Les étudiants s’opposent aux outils de suivi oculaire lors d’un examen à distance

Les webcams suivent les mouvements des yeux et de la tête, les microphones enregistrent le bruit de la pièce et les algorithmes enregistrent la fréquence à laquelle le sujet bouge la souris.

Eric Johnson, un étudiant en informatique soucieux de sa vie privée qui prépare sa première année à l’Université de Miami, s’est inquiété cet automne lorsqu’il a appris que deux de ses professeurs lui demanderaient d’utiliser le logiciel de surveillance numérique Proctorio pour leurs cours, selon Motherboard.

Le logiciel transforme les ordinateurs des élèves en observateurs puissants : les webcams suivent les mouvements des yeux et de la tête, les microphones enregistrent le bruit de la pièce et les algorithmes enregistrent la fréquence à laquelle le sujet déplace la souris, fait défiler la page de haut en bas et appuie sur les touches. Le programme signale tout comportement que l’algorithme juge suspect pour examen ultérieur par l’instructeur de la classe.

En fin de compte, Johnson n’a jamais eu à utiliser Proctorio. Peu de temps après avoir commencé à tweeter ses préoccupations et à publier une simple analyse de code du logiciel sur Pastebin, il a découvert que son adresse IP avait été bannie des services de l’entreprise. Il a également reçu un message direct du PDG de Proctorio, Mike Olsen, qui lui a demandé de supprimer des messages sur Pastebin. Johnson a refusé de le faire et attend maintenant de voir si Proctorio intentera une action en justice plus spécifique, comme il l’a fait avec d’autres critiques ces dernières semaines.

Son cas n’est qu’un exemple de la façon dont les étudiants se rebellent contre l’utilisation de logiciels de surveillance numérique et les tactiques agressives utilisées par les entreprises en réponse à ces efforts.

Ces dernières semaines, les étudiants ont lancé des pétitions en ligne appelant les universités du monde entier à abandonner les outils, et les professeurs de certains campus, tels que l’UC Santa Barbara, ont lancé des campagnes similaires, arguant que les universités devraient explorer de nouvelles formes d’évaluation plutôt que d’observation. étudiants.

"Nous devons vraiment réfléchir longuement et sérieusement à la façon dont nous nous adaptons", a déclaré Jennifer Holt, professeur de cinéma et de médias à l’UCSB, à Motherboard. "Nous devons protéger nos étudiants."

Vidéosurveillance à domicile

Les logiciels de contrôle algorithmique existent depuis plusieurs années, mais leur utilisation a explosé car la pandémie de COVID-19 a forcé les écoles à passer rapidement à l’enseignement à distance. Les sociétés de surveillance citent des études selon lesquelles 50 à 70% des étudiants tenteront de tromper le système d’ une manière ou d’une autre et préviennent que la tricherie sera généralisée si les étudiants sont laissés sans surveillance chez eux.

Comme de nombreuses autres entreprises technologiques, ils s’opposent également à la suggestion selon laquelle ils sont responsables de l’utilisation de leurs logiciels. Alors que leurs algorithmes détectent les comportements jugés suspects par les développeurs de l’application, ces sociétés affirment que la décision finale de savoir si une tricherie a eu lieu appartient à l’instructeur du cours.

"Tout plan qui appelle les écoles à cesser simplement d’utiliser la surveillance rendra la tricherie plus courante qu’elle ne l’est déjà, ce qui constituera une menace sérieuse pour tout l’enseignement supérieur", a écrit Scott McFarland, PDG de ProctorU, un autre fournisseur de services de surveillance, à Motherboard.

Comparant l’effet dissuasif de son produit à celui d’une technologie de vidéosurveillance plus répandue, il a ajouté: "Nous n’aimons peut-être pas l’idée d’être surveillés à chaque fois que nous visitons une banque ou un magasin, mais personne ne suggère de les filmer."

Il existe peu de preuves évaluées par des pairs sur la manière dont le contrôle numérique affecte l’honnêteté des étudiants et leur capacité à passer des tests, et la petite étude sur le sujet ne fournit pas de consensus clair.

Une étude de 2018 portant sur 2 686 étudiants répartis dans 29 cours a révélé que ceux dont les examens n’étaient pas suivis par Proctorio avaient obtenu des résultats inférieurs de 2,2 % à ceux dont les examens l’étaient. Les auteurs ont conclu que les résultats étaient probablement le résultat de la tromperie d’étudiants n’utilisant pas Proctorio.

Mais une étude de 2019 portant sur 631 étudiants a révélé que les sujets de test qui éprouvaient des niveaux d’anxiété plus élevés pendant les examens avaient de moins bons résultats et que les étudiants suivis par un logiciel de surveillance éprouvaient plus d’anxiété que ceux qui n’avaient pas passé d’examens. .

Une diapositive du matériel de référence de Proctorio détaillant comment le système mesure les "niveaux de suspicion" pendant les examens des étudiants.

Dans des documents de référence que Proctorio fournit aux universités, la société explique que son logiciel détecte si le "niveau de suspicion" d’un candidat à un moment donné est faible, moyen ou élevé en détectant des "anomalies" dans son comportement.

Si un étudiant détourne le regard de l’écran plus que ses pairs qui passent le même examen, il est signalé comme anormal. S’ils détournent le regard moins fréquemment, ils sont étiquetés comme anormaux. Il en va de même pour le nombre de frappes qu’un étudiant fait lorsqu’on lui demande combien de fois il appuie, et une foule d’autres mesures. Un écart par rapport à l’écart type entraîne un indicateur.

Cette méthodologie est susceptible d’entraîner une étude inégale des personnes souffrant de troubles physiques et cognitifs ou de conditions telles que l’anxiété, a déclaré à Motherboard Shea Swauger, bibliothécaire de recherche à la bibliothèque Auraria de l’Université du Colorado à Denver qui étudie la technologie éducative.

"Ces encodeurs définissent mathématiquement le corps étudiant idéal: à quelle fréquence il remplit ou ne remplit pas certains attributs, et tout ce qui est en dehors de cet idéal est considéré comme suspect", a-t-il déclaré.

Une diapositive du matériel de référence de Proctorio détaillant comment le logiciel détecte les "valeurs aberrantes" en analysant les combinaisons de touches.

Proctorio est fortement en désaccord avec cette évaluation. "Plus important encore, nous ne prenons aucune décision académique, nous fournissons simplement aux [enseignants] un moyen plus rapide de tester les étudiants lors d’un examen en fonction de ce qu’ils recherchent", a déclaré Olsen, PDG de Proctorio. "Les enseignants peuvent choisir les types de comportement à suivre et décider si la déviance est de la triche", a-t-il ajouté.

Des élèves de plusieurs écoles américaines ont déclaré à Motherboard que même si les enseignants décident en fin de compte si et comment utiliser un logiciel de surveillance des examens comme Proctorio, ils le font souvent sans instruction ni restriction de la part des responsables de l’école.

"Au meilleur de ma connaissance, chaque département universitaire a une agence presque complète pour concevoir son programme, et chaque professeur est libre de concevoir des examens et d’utiliser la surveillance qu’il juge appropriée", a déclaré Rohan Singh, étudiant en génie informatique à la Michigan State University. Carte mère.

En avril, un étudiant de l’Université du Colorado a tenté de convaincre l’administration d’abandonner Proctorio en publiant un article critique de la surveillance algorithmique dans la revue Hybrid Pedagogy. En réponse, Proctorio a envoyé une lettre au magazine demandant une rétractation. Les rédacteurs du magazine ont refusé.

La réponse de l’entreprise à Ian Linkletter, spécialiste des technologies d’apprentissage à l’Université de la Colombie-Britannique à Vancouver, a été encore plus franche. Après que Yang ait commencé à publier des vidéos pédagogiques et des documents Proctorio sur Twitter expliquant l’anomalie de l’entreprise, les vidéos ont été supprimées de YouTube et Proctorio a déposé une injonction pour empêcher Linkletter de partager son matériel de formation.

En mars, les professeurs de l’Université de Californie ont envoyé une lettre à l’administration de l’école indiquant qu’ils craignaient que ProctorU ne partage les données des étudiants avec des tiers. La faculté a demandé de résilier le contrat avec l’entreprise et de dissuader les professeurs d’utiliser des services similaires. En réponse, l’avocat de ProctorU a menacé de poursuivre l’association des professeurs pour diffamation et violation de la loi.