Studenten lehnen Eye-Tracking-Tools in einer Remote-Prüfung ab

Webcams verfolgen Augen- und Kopfbewegungen, Mikrofone zeichnen Raumgeräusche auf und Algorithmen zeichnen auf, wie oft die Versuchsperson die Maus bewegt.

Eric Johnson, ein datenschutzbewusster Informatikstudent, der sich auf sein erstes Jahr an der University of Miami vorbereitet, war diesen Herbst besorgt, als er erfuhr, dass zwei seiner Professoren laut Motherboard von ihm verlangen würden, die digitale Aufsichtssoftware von Proctorio für ihren Unterricht zu verwenden.

Die Software macht die Computer der Schüler zu leistungsstarken Beobachtern: Webcams verfolgen Augen- und Kopfbewegungen, Mikrofone zeichnen Raumgeräusche auf und Algorithmen zeichnen auf, wie oft die Versuchsperson die Maus bewegt, auf der Seite nach oben und unten scrollt und Tasten drückt. Das Programm markiert jedes Verhalten, das der Algorithmus für verdächtig hält, zur späteren Überprüfung durch den Klassenlehrer.

Am Ende musste Johnson nie auf Proctorio zurückgreifen. Kurz nachdem er begonnen hatte, über seine Bedenken zu twittern und eine einfache Codeanalyse der Software auf Pastebin zu veröffentlichen, entdeckte er, dass seine IP-Adresse für die Dienste des Unternehmens gesperrt worden war. Er erhielt auch eine direkte Nachricht von Proctorio-CEO Mike Olsen, der ihn aufforderte, Beiträge auf Pastebin zu löschen. Johnson lehnte dies ab und wartet nun ab, ob Proctorio konkretere rechtliche Schritte einleiten wird, wie es in den letzten Wochen bei anderen Kritikern der Fall war.

Sein Fall ist nur ein Beispiel dafür, wie Studenten gegen den Einsatz digitaler Aufsichtssoftware und die aggressiven Taktiken rebellieren, mit denen Unternehmen darauf reagieren.

In den letzten Wochen haben Studenten Online-Petitionen gestartet, in denen Universitäten auf der ganzen Welt aufgefordert werden, die Tools aufzugeben, und Fakultäten an einigen Standorten, wie der UC Santa Barbara, haben ähnliche Kampagnen gestartet und argumentiert, dass Universitäten neue Formen der Bewertung und nicht der Beobachtung untersuchen sollten. Studenten.

„Wir müssen wirklich lange und gründlich darüber nachdenken, wie wir uns anpassen”, sagte Jennifer Holt, Professorin für Film und Medien an der UCSB, gegenüber Motherboard. "Wir müssen unsere Schüler schützen."

Videoüberwachung zu Hause

Algorithmische Steuerungssoftware gibt es schon seit mehreren Jahren, aber ihre Nutzung ist sprunghaft angestiegen, da die COVID-19-Pandemie Schulen gezwungen hat, schnell auf Fernunterricht umzusteigen. Aufsichtsfirmen zitieren Studien, denen zufolge 50 bis 70 Prozent der College-Studenten versuchen werden, das System auf irgendeine Weise zu betrügen, und warnen davor, dass Betrug weit verbreitet sein wird, wenn Studenten unbeaufsichtigt zu Hause bleiben.

Wie viele andere Technologieunternehmen lehnen sie auch die Unterstellung ab, dass sie für die Nutzung ihrer Software verantwortlich sind. Während ihre Algorithmen Verhaltensweisen erkennen, die von den Entwicklern der Anwendung als verdächtig erachtet werden, behaupten diese Unternehmen, dass die endgültige Entscheidung, ob ein Betrug stattgefunden hat, in den Händen des Klassenlehrers liegt.

„Jeder Plan, der Schulen dazu auffordert, die Aufsicht einfach einzustellen, wird Betrug noch häufiger machen, als es bereits der Fall ist, und eine ernsthafte Bedrohung für die gesamte Hochschulbildung darstellen”, schrieb Scott McFarland, CEO von ProctorU, einem anderen Anbieter von Aufsichtsdiensten, gegenüber Motherboard.

Er vergleicht die abschreckende Wirkung seines Produkts mit der weiter verbreiteten Videoüberwachungstechnologie und fügt hinzu: "Wir mögen die Vorstellung vielleicht nicht, dass wir bei jedem Besuch einer Bank oder eines Geschäfts beobachtet werden, aber niemand schlägt vor, sie zu filmen."

Es gibt nur wenige Peer-Review-Evidenz darüber, wie sich digitale Kontrolle auf die Ehrlichkeit der Schüler und die Fähigkeit zum Absolvieren von Tests auswirkt, und die kleine Studie zu diesem Thema liefert keinen klaren Konsens.

Eine Studie aus dem Jahr 2018 mit 2.686 Studenten in 29 Kursen ergab, dass diejenigen, deren Prüfungen nicht von Proctorio nachverfolgt wurden, 2,2 Prozent schlechter abschneiden als diejenigen, deren Prüfungen es waren. Die Autoren kamen zu dem Schluss, dass die Ergebnisse wahrscheinlich das Ergebnis einer Täuschung durch Studenten waren, die Proctorio nicht verwendeten.

Eine Studie aus dem Jahr 2019 mit 631 Schülern ergab jedoch, dass Testpersonen, die während der Prüfungen ein höheres Maß an Angst hatten, schlechtere Leistungen erbrachten und dass Schüler, die von Überwachungssoftware verfolgt wurden, mehr Angst hatten als diejenigen, die keine Prüfungen ablegten.

Eine Folie aus dem Referenzmaterial von Proctorio, in der detailliert beschrieben wird, wie das System „Verdachtsstufen” während der Prüfungen von Schülern misst.

In Hintergrunddokumenten , die Proctorio den Universitäten zur Verfügung stellt, erklärt das Unternehmen, dass seine Software erkennt, ob das „Misstrauensniveau” eines Testteilnehmers zu einem bestimmten Zeitpunkt niedrig, mittel oder hoch ist, indem es „Anomalien” in seinem Verhalten erkennt.

Wenn ein Schüler öfter vom Bildschirm wegschaut als seine Mitschüler, die dieselbe Prüfung absolvieren, wird er als anormal markiert. Wenn sie seltener wegschauen, werden sie als abnormal bezeichnet. Dasselbe gilt für die Anzahl der Tastenanschläge, die ein Schüler ausführt, wenn er gefragt wird, wie oft er drückt, und für eine Vielzahl anderer Metriken. Eine Abweichung von der Standardabweichung führt zu einem Flag.

Diese Methode wird wahrscheinlich zu einer ungleichen Untersuchung von Menschen mit körperlichen und kognitiven Beeinträchtigungen oder Zuständen wie Angstzuständen führen, sagte Shea Swauger, eine Forschungsbibliothekarin an der Auraria Library der University of Colorado Denver, die sich mit Bildungstechnologie befasst, gegenüber Motherboard.

„Diese Encoder definieren mathematisch die ideale Schülerschaft: wie oft sie diese bestimmten Attribute erfüllt oder nicht erfüllt, und alles außerhalb dieses Ideals gilt als verdächtig”, sagte er.

Eine Folie aus dem Referenzmaterial von Proctorio, die detailliert beschreibt, wie die Software „Ausreißer” durch die Analyse von Tastenkombinationen erkennt.

Proctorio widerspricht dieser Einschätzung entschieden. „Am wichtigsten ist, dass wir keine akademischen Entscheidungen treffen, wir bieten [Lehrern] lediglich einen schnelleren Weg, um Schüler auf der Grundlage dessen, wonach sie suchen, bei einer Prüfung zu testen”, sagte Olsen, CEO von Proctorio. „Lehrer können wählen, welche Arten von Verhalten sie verfolgen und entscheiden, ob Abweichung Betrug ist”, fügte er hinzu.

Schüler mehrerer US-Schulen sagten gegenüber Motherboard, dass die Lehrer zwar letztendlich entscheiden, ob und wie sie Prüfungsüberwachungssoftware wie Proctorio verwenden, dies jedoch oft ohne Anweisung oder Einschränkung durch Schulbeamte tun.

„Nach meinem besten Wissen hat jede akademische Abteilung fast die vollständige Entscheidungsfreiheit, ihren Lehrplan zu gestalten, und jeder Professor kann Prüfungen frei gestalten und die Überwachung verwenden, die er für richtig hält”, sagte Rohan Singh, ein Student der Computertechnik an der Michigan State University Hauptplatine.

Im April versuchte ein Student der University of Colorado, die Verwaltung davon zu überzeugen, Proctorio fallen zu lassen, indem er in der Zeitschrift Hybrid Pedagogy einen Artikel veröffentlichte, der die algorithmische Aufsicht kritisierte. Als Antwort schickte Proctorio einen Brief an das Magazin, in dem er einen Widerruf forderte. Die Redaktion des Magazins lehnte ab.

Die Reaktion des Unternehmens auf Ian Linkletter, einen Spezialisten für Lerntechnologie an der University of British Columbia in Vancouver, war sogar noch unverblümter. Nachdem Yang damit begonnen hatte, Lehrvideos und Proctorio-Dokumente auf Twitter zu veröffentlichen, in denen die Anomalie des Unternehmens erklärt wurde, wurden die Videos von YouTube entfernt und Proctorio reichte eine einstweilige Verfügung ein, um Linkletter daran zu hindern, seine Schulungsmaterialien zu teilen.

Im März sandte die Fakultät der University of California einen Brief an die Schulverwaltung, in dem sie befürchtete, dass ProctorU Schülerdaten an Dritte weitergeben würde. Die Fakultät forderte, den Vertrag mit dem Unternehmen zu kündigen und Professoren davon abzuhalten, ähnliche Dienste in Anspruch zu nehmen. Daraufhin drohte der Anwalt von ProctorU, den Fakultätsverband wegen Verleumdung und Gesetzesverstoß zu verklagen .