Le webcam tracciano i movimenti degli occhi e della testa, i microfoni registrano il rumore della stanza e gli algoritmi registrano la frequenza con cui il soggetto muove il mouse.
Eric Johnson, uno studente di informatica attento alla privacy che si prepara per il suo primo anno all’Università di Miami, era preoccupato questo autunno quando ha saputo che due dei suoi professori gli avrebbero richiesto di utilizzare il software di proctoring digitale Proctorio per le loro classi, secondo Motherboard.
Il software trasforma i computer degli studenti in potenti osservatori: le webcam tracciano i movimenti degli occhi e della testa, i microfoni registrano il rumore della stanza e gli algoritmi registrano la frequenza con cui il soggetto muove il mouse, scorre su e giù per la pagina e preme i tasti. Il programma contrassegna qualsiasi comportamento che l’algoritmo ritenga sospetto per una successiva revisione da parte dell’istruttore di classe.
Alla fine, Johnson non ha mai dovuto usare Proctorio. Poco dopo aver iniziato a twittare sulle sue preoccupazioni e postando una semplice analisi del codice del software su Pastebin, ha scoperto che il suo indirizzo IP era stato bandito dai servizi dell’azienda. Ha anche ricevuto un messaggio diretto dal CEO di Proctorio Mike Olsen, che gli ha chiesto di eliminare i post su Pastebin. Johnson si è rifiutato di farlo e ora sta aspettando di vedere se Proctorio intraprenderà un’azione legale più specifica, come ha fatto con altri critici nelle ultime settimane.
Il suo caso è solo un esempio di come gli studenti si stiano ribellando contro l’uso del software di digital proctoring e le tattiche aggressive utilizzate dalle aziende in risposta a questi sforzi.
Nelle ultime settimane, gli studenti hanno lanciato petizioni online invitando le università di tutto il mondo ad abbandonare gli strumenti e i docenti di alcuni campus, come l’UC Santa Barbara, hanno lanciato campagne simili, sostenendo che le università dovrebbero esplorare nuove forme di valutazione piuttosto che di osservazione. studenti.
"Dobbiamo davvero riflettere a lungo su come adattarci," ha detto a Motherboard Jennifer Holt, professoressa di cinema e media all’UCSB. "Dobbiamo proteggere i nostri studenti".
Videosorveglianza in casa
Il software di controllo algoritmico esiste da diversi anni, ma il suo utilizzo è salito alle stelle poiché la pandemia di COVID-19 ha costretto le scuole a passare rapidamente all’apprendimento a distanza. Le società di sorveglianza citano studi secondo cui dal 50 al 70 percento degli studenti universitari tenterà di imbrogliare il sistema in qualche modo e avvertono che gli imbrogli diventeranno dilaganti se gli studenti vengono lasciati senza supervisione nelle proprie case.
Come molte altre aziende tecnologiche, anche loro si oppongono al suggerimento di essere responsabili dell’uso del loro software. Sebbene i loro algoritmi rilevino comportamenti ritenuti sospetti dagli sviluppatori dell’applicazione, queste società affermano che la decisione finale sull’eventuale imbroglio è nelle mani dell’istruttore di classe.
"Qualsiasi piano che richieda alle scuole di smettere semplicemente di usare il proctoring renderà l’imbroglio più comune di quanto non sia già, rappresentando una seria minaccia per tutta l’istruzione superiore", ha scritto a Motherboard Scott McFarland, CEO di ProctorU, un altro fornitore di servizi di proctoring.
Paragonando l’effetto deterrente del suo prodotto a quello della più diffusa tecnologia di videosorveglianza, ha aggiunto: "Potrebbe non piacerci l’idea di essere osservati ogni volta che visitiamo una banca o un negozio, ma nessuno suggerisce di filmarli".
Ci sono poche prove sottoposte a revisione paritaria su come il controllo digitale influisca sull’onestà degli studenti e sulla capacità di sostenere i test, e il piccolo studio sull’argomento non fornisce un chiaro consenso.
Uno studio del 2018 su 2.686 studenti in 29 corsi ha rilevato che coloro i cui esami non sono stati monitorati da Proctorio hanno ottenuto un punteggio inferiore del 2,2% rispetto a quelli i cui esami lo erano. Gli autori hanno concluso che i risultati erano probabilmente il risultato di un inganno da parte degli studenti che non utilizzavano Proctorio.
Ma uno studio del 2019 su 631 studenti ha rilevato che i soggetti del test che hanno sperimentato livelli più elevati di ansia durante gli esami hanno ottenuto risultati peggiori e che gli studenti monitorati dal software di monitoraggio hanno sperimentato più ansia di quelli che non hanno sostenuto gli esami. .
Una diapositiva dal materiale di riferimento di Proctorio che descrive in dettaglio come il sistema misura i "livelli di sospetto" durante gli esami degli studenti.
Nei documenti di base che Proctorio fornisce alle università, la società spiega che il suo software rileva se il "livello di sospetto" di un partecipante al test in un dato momento è basso, medio o alto rilevando "anomalie" nel loro comportamento.
Se uno studente distoglie lo sguardo dallo schermo più dei suoi compagni che sostengono lo stesso esame, viene contrassegnato come anormale. Se distolgono lo sguardo meno frequentemente, vengono etichettati come anormali. Lo stesso vale per quante sequenze di tasti fa uno studente quando gli viene chiesto quante volte premono e una miriade di altre metriche. La deviazione dalla deviazione standard si traduce in un flag.
È probabile che questa metodologia si traduca in uno studio ineguale di persone con menomazioni fisiche e cognitive o condizioni come l’ansia, ha detto a Motherboard Shea Swauger, una bibliotecaria ricercatrice presso la Biblioteca Auraria dell’Università del Colorado Denver che studia tecnologia educativa.
"Questi codificatori definiscono matematicamente il corpo studentesco ideale: quanto spesso soddisfa o meno questi determinati attributi e qualsiasi cosa al di fuori di quell’ideale è considerata sospetta", ha affermato.
Una diapositiva dal materiale di riferimento di Proctorio che descrive in dettaglio come il software rileva i "valori anomali" analizzando le combinazioni di tasti.
Proctorio è fortemente in disaccordo con questa valutazione. "Ancora più importante, non stiamo prendendo alcuna decisione accademica, stiamo solo fornendo un modo più rapido per [gli insegnanti] di testare gli studenti a un esame in base a ciò che stanno cercando", ha affermato Olsen, CEO di Proctorio. "Gli insegnanti possono scegliere quali tipi di comportamento monitorare e decidere se la devianza sta imbrogliando", ha aggiunto.
Studenti di diverse scuole statunitensi hanno detto a Motherboard che mentre gli insegnanti alla fine decidono se e come utilizzare software di monitoraggio degli esami come Proctorio, spesso lo fanno senza indicazioni o restrizioni da parte dei funzionari scolastici.
"Per quanto ne so, ogni dipartimento accademico ha un’agenzia quasi completa per progettare il proprio curriculum e ogni professore è libero di progettare esami e utilizzare qualsiasi monitoraggio ritenga opportuno", ha affermato Rohan Singh, uno studente di ingegneria informatica presso la Michigan State University. Scheda madre.
Ad aprile, uno studente dell’Università del Colorado ha cercato di convincere l’amministrazione ad abbandonare Proctorio pubblicando un articolo critico sul controllo algoritmico sulla rivista Hybrid Pedagogy. In risposta, Proctorio ha inviato una lettera alla rivista chiedendo una ritrattazione. I redattori della rivista hanno rifiutato.
La risposta dell’azienda a Ian Linkletter, specialista in tecnologia dell’apprendimento presso l’Università della British Columbia a Vancouver, è stata ancora più schietta. Dopo che Yang ha iniziato a pubblicare video didattici e documenti di Proctorio su Twitter che spiegavano l’anomalia dell’azienda, i video sono stati rimossi da YouTube e Proctorio ha presentato un’ingiunzione per impedire a Linkletter di condividere i suoi materiali di formazione.
A marzo, i docenti dell’Università della California hanno inviato una lettera all’amministrazione scolastica affermando di essere preoccupati che ProctorU condividesse i dati degli studenti con terze parti. La facoltà ha chiesto di rescindere il contratto con l’azienda e di dissuadere i professori dall’utilizzare simili servizi. In risposta, l’avvocato di ProctorU ha minacciato di citare in giudizio l’associazione di facoltà per diffamazione e violazione della legge.